<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto">Hi Thorsten,<div dir="auto"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 9 Jan 2022, 02:30 Thorsten Alteholz, <<a href="mailto:debian@alteholz.de" target="_blank">debian@alteholz.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Related to c), maybe it is a language thing, but I don't allow others to <br>
publish my patch but I am forced to publish my patch under a second <br>
license, namely G4SL, to the [Copyright Holders of Geant4].<br>
If I don't like that license and would rather use only a more open <br>
license, I am not allowed to do this as I can not fulfill the user <br>
agreement thing. From my point  of view this is some kind of <br>
discrimination or restriction.<span class="gmail-im"><br></span></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto">I see your point now. Thanks for taking the time to explain this to me.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I will contact the Geant4 authors about this issue.</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 9 Jan 2022, 02:30 Thorsten Alteholz, <<a href="mailto:debian@alteholz.de" target="_blank">debian@alteholz.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> Two observations:<br>
> a) The clause applies to the user documentation, but not the software<br>
> itself. It read it as "if any user documentation is included with a<br>
> redistribution, it must include the following notice", i.e. if no user<br>
> documentation is shipped, there is no need to add that sentence. So no<br>
> need to add to your patch that it was developed by the Geant4<br>
> collaboration.<br>
<br>
Shouldn't any patch be accompanied by a description about its purpose? <br>
Wouldn't you say that this is documentaion?<br>
<br>
> b) Also, the statement notes "This product includes software developed<br>
> by [...]", note the *includes*. This is simply a state of fact and<br>
> makes no assumptions about all the copyright that applies to the<br>
> software.<br>
<br>
But my patch does only contain software developed by myself. It doesn't <br>
feel right being forced to mention that others developed it.<br></blockquote><div><br></div><div>A description of patch is not user documentation, IMHO at most developer documentation, if the word "documentation" applies at all. Additionally a patch is not part of the modified software itself . Again the sentence "If that is where third-party acknowledgments normally appear, this 
acknowledgment must be reproduced in the modified version of this 
software itself" makes it quite clear how clause 2 is to be understood.</div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks again for your time!</div><div><br></div><div>Regards,<br></div><div>Stephan Lachnit<br></div></div>
</div>