<div dir="ltr"><div>Hello Michael</div><div><br></div><div>Thank you very much, this sounds great.</div><div><br></div><div>Having compiled the tools, they are binaries and therefore probably better to be included in apbs.</div><div><br></div><div>All the best</div><div>Athanasios Anastasiou</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 5, 2021 at 3:14 PM Michael Banck <<a href="mailto:mbanck@debian.org">mbanck@debian.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Jan 05, 2021 at 03:02:02PM +0000, Athanasios Anastasiou wrote:<br>
> Thank you very much for the quick response, I think it would be useful to<br>
> include them with apbs more generally. Perhaps even as apbs-tools (?).<br>
<br>
We'll see; one problem is that the freeze for the next Debian release is<br>
pretty soon and we won't have time to get another binary package<br>
approved, so maybe it makes more sense to ship them in the apbs or<br>
apbs-data (depending on whether those are binary executables or scripts)<br>
packages, but maybe in a non-default path. I think<br>
/usr/share/apbs/tools/ is used by apbs-data already and we could use<br>
/usr/lib/apbs/tools accordingly.<br>
<br>
<br>
Michael<br>
</blockquote></div>