<div dir="ltr"><div>Hello all,</div><div><br></div><div>  Looking at NUT pull request (PR) history on GitHub, I see that we have</div><div>had a non-trivial number of stalled driver contributions sharing a prominent</div><div>similarity: proposed names for some of the variables did not fit into the list</div><div>defined at <a href="https://github.com/networkupstools/nut/blob/master/docs/nut-names.txt">https://github.com/networkupstools/nut/blob/master/docs/nut-names.txt</a></div><div><br></div><div>  During discussions of these contributions, original driver authors often did</div><div>not follow up with a fix for naming, which sometimes was not as trivial as a</div><div>team member picking a name from the existing list 
and just patching the pull</div><div>request, but needed understanding the purpose of a data point in silence,</div><div>and perhaps soliciting a community approval to name some really new <br></div><div>concept. Note that by being neither developers nor users of such driver,</div><div>the core NUT team members can quite make a poor uneducated guess</div><div> about the meaning of the new data point.<br></div><div><br></div><div>  As a consequence, we then have a pending *almost* completed driver <br></div><div>that can improve the practical experience for end-users, which is not <br></div><div>merged to the common NUT codebase because it is not *fully* completed.</div><div><br></div><div>  I propose to add a namespace like "experimental.*" with rather arbitrary</div><div>strings following the prefix, so that such driver contributions can get merged</div><div>and become battle-proven by end users, and proper naming for the data</div><div>points that the driver supports (possibly including a choice of name for some</div><div>really new stuff) can follow up later.</div><div><br></div><div>  It would also be clear from such prefix that the name/feature/concept</div><div>is experimental so when a standard name is eventually assigned, there</div><div>should be no major complaints from users that some string their scripts</div><div>depended on is no longer served. In fact, if they do depend on some value<br></div><div>like that, they can drive the effort (PR, community soliciting) to assign that</div><div>data point a standard supported name, so reducing the burden on the few</div><div>active core team members on one hand, and helping us all benefit from</div><div>their analysis and tests, and committing a relevant final choice on another.</div><div><br></div><div>  What do you think?</div><div><br></div><div>Thanks in advance,</div><div>Jim Klimov</div><div><br></div><div><br></div></div>