<div dir="auto">One sort of benefit to XML is indeed a schema (but there are json-schema efforts out there), so data can be validated, expected, generated... and commented (unlike standard JSON). <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We had some precedent set by integration for XML parsing (with libneon that is already tied to NUT codebase for older Eaton NetXML devices), in the DMF branch and more so in 42ity fork, to load data mappings at run-time instead of precompiling tables into binaries like snmp-ups. Recipes there include xsd validation of generated mapping files (helping find bugs sometimes).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not volunteering to create a NutXML protocol, just highlighting "low-hanging fruit" for implementation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jim</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 30, 2021, 17:26 Roger Price <<a href="mailto:roger@rogerprice.org">roger@rogerprice.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, 30 Dec 2021, Greg Troxel wrote:<br>
<br>
>> I have received a comment asking me to add XML encoded responses from<br>
>> the server as an option.<br>
><br>
> Do you mean<br>
><br>
>  there is already XML and you are going to document it<br>
><br>
> or<br>
><br>
>  there is not XML, and someone is asking to draft a description of what XML<br>
>  might be for the document, in the hopes that somebody in some NUT-compliant<br>
>  implementation will implmenent it?<br>
<br>
The proposal is to create and document a simple XML encoding for the responses <br>
from the Attachment Daemon, to facilitate the use of mobile Management Daemons <br>
(clients on iPhone, Android, ...)<br>
<br>
> As I grep the sources to 2.7.4 (yes I know that's old, but it's the most <br>
> recent release, and what is handy in pkgsrc), I see a driver that talks XML to <br>
> Eaton units, but I don't see a user-to-nut XML interface.<br>
<br>
XML encoding of responses would be completely new.<br>
<br>
>> The comment proposed REST.  Is this the best choice?  Would SOAP be better in <br>
>> an RFC?<br>
><br>
> Posing that question makes it clear to me that the XML situation is not baked <br>
> enough to put in an RFC, and I think it's much better to document what's <br>
> already established, and then after the XML has settled down, create a <br>
> revision that includes XML also, along with any other fixes.<br>
<br>
That's a likely path for a future RFC. A second text (which following the IETF <br>
process, would have a new number) which corrects and extends the first and which <br>
is carried along a standards track.  But in the meantime is there a volunteer to <br>
write text and demonstration code for the current I-D?<br>
<br>
Roger<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Nut-upsdev mailing list<br>
<a href="mailto:Nut-upsdev@alioth-lists.debian.net" target="_blank" rel="noreferrer">Nut-upsdev@alioth-lists.debian.net</a><br>
<a href="https://alioth-lists.debian.net/cgi-bin/mailman/listinfo/nut-upsdev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://alioth-lists.debian.net/cgi-bin/mailman/listinfo/nut-upsdev</a><br>
</blockquote></div>