<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 11 août 2021 à 16:23, Roger Price <<a href="mailto:roger@rogerprice.org">roger@rogerprice.org</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, 11 Aug 2021, Arnaud Quette wrote:<br>
<br>
> Le lun. 9 août 2021 à 15:06, Roger Price <<a href="mailto:roger@rogerprice.org" target="_blank">roger@rogerprice.org</a>> a écrit :<br>
>       If nobody has objected after a week, then I suggest<br>
><br>
>         1) Go ahead with the proposed additions<br>
>         2) Give us a link to the new docs/nut-names.txt<br>
> <br>
> Hi Roger,<br>
> thanks for your answer!<br>
> <br>
> I may be misreading your answer, or misunderstanding the new process, so please bear with me.<br>
> on 1) though I still have the power to merge PRs, I don't consider that I'm the right person now to merge these:<br>
> * PR <a href="https://github.com/networkupstools/nut/pull/1060/files" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/networkupstools/nut/pull/1060/files</a><br>
> * PR <a href="https://github.com/networkupstools/nut/pull/1062/files" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/networkupstools/nut/pull/1062/files</a><br>
> * PR <a href="https://github.com/networkupstools/nut/pull/1063/files" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/networkupstools/nut/pull/1063/files</a><br>
> @Charles Lepple and @Jim Klimov esp. your feedback is welcome<br>
> <br>
> on 2) the resulting new docs/nut-names.txt will the the one in git master branch, once the above PRs are merged.<br>
> <br>
> If agreed, I can proceed with merging these PRs, and link back the docs/nut-names.txt in the git master branch.<br>
<br>
Bonjour Arnaud, Sorry, I should have been clearer.  The proposed RFC does not <br>
require any modification whatsoever to the NUT development process.  Nothing <br>
changes.  Whatever you did before, you go on doing.  However an additional <br>
effect is that one of the files in the docs directory, nut-names.txt, is a <br>
Recording Document, and when the development activity changes this file, it also <br>
updates the RFC.<br>
<br>
It seems to me that RFCs by their nature are public and changes should be <br>
publicly documented.  A mailing list announcement is fine.  When I said<br>
<br>
>         2) Give us a link to the new docs/nut-names.txt<br>
<br>
my idea was that a list reader would be told where the new version could be <br>
seen.  But please do this in whatever way is most convenient to you and to the <br>
development process.<br>
<br>
Should the process include an official "Yes we have rough consensus for a <br>
Recording Document update" from Jim?<br></blockquote><div> </div><div>Hi Roger,</div><div><br></div><div>thanks again a lot for your answer and clarifications. And for your help to the NUT project.</div><div>I feel ashamed to be so far from it now :D</div><div>Still, I'll go ahead, merge the referenced PRs, and do an announcement here once done, pointing at the updated nut-names.txt.</div><div><br></div><div>cheers,</div><div>Arno </div></div></div>