<div dir="ltr"><div>Cheers,</div><div><br></div><div>  PR <a href="https://github.com/networkupstools/nut/pull/3258">https://github.com/networkupstools/nut/pull/3258</a> aims to "fix" NUT drivers to proceed rather than abort if they encounter unknown parameters (e.g. ones that were introduced with a newer NUT release being tried with an older build).</div><div><br></div><div>  The argumentation is that the driver program does the same activity if the unknown argument is ignored as if when it was not specified, so in effect this is a no-op.</div><div><br></div><div>  To me and some other reviewers, those bail-outs let the end user see their configuration does not make sense (so something they expected to work in fact does not), so they get to know about this and to align expectations with reality. Silently passing is thus misleading, I think. Or even loudly warning, and passing (invisibly in case of embedded systems, containers, etc. until someone begins to dig why something "misbehaves strangely").</div><div><br></div><div> 
 Apparently there are pros and cons to both, so it is less a technical and more a social issue.

 I guess this is one of those deliberations where "vox populi" can help decide which approach is the lesser evil.</div><div><br></div><div>  What do you think?</div><div><br></div><div>Jim Klimov</div><div><br></div></div>