<div dir="ltr"><div>Alexander, <br><br>Your code changes look good as a cursory glance. In the changes you made, do you think it would continue to function in its original manner as well as being callable from C and Python? If so, we could combine efforts. I have a feeling my .edu employer and .gov sponsor would be interested in this as well. <br><br></div>Will<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 9, 2021 at 11:43 AM Alexander Moibenko <<a href="mailto:moibenko@fnal.gov">moibenko@fnal.gov</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We, at FNAL, for instance, use TS4500 LTO8 libraries with 10000 slots and tens of tape drives. The modified mtx code allows effective use of such library.<br>
Alexander <br>
<br>
> On Jun 7, 2021, at 5:18 AM, James Youngman <<a href="mailto:james@youngman.org" target="_blank">james@youngman.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> I waited a while to give time for people who didn't immediately see<br>
> this thread to chime in.  I hope everybody who wanted to has now had<br>
> that opportunity.<br>
> <br>
> I think we have a rough consensus on what we'll do.  There are also<br>
> some things which seem reasonable but which we didn't discuss yet that<br>
> we should agree on.   Here's what I think we're agreed on:<br>
> <br>
> 1. We should create or select a git repo where master corresponds to<br>
> the stable release, plus patches approximately representing the<br>
> consensus choice of a few Linux distros [see item (b) below].  That<br>
> is, where we can identify patches in use in (more than one of) Red Hat<br>
> / Centos / Debian we should adopt those into master.<br>
> 2. We should adopt a project structure with multiple active<br>
> maintainers.   Will and I have, I believe, already volunteered.<br>
> Anybody else?<br>
> 3. Our initial focus should be on showing clear signs of life and<br>
> helping distros switch over to our now-actively-maintained upstream<br>
> project.  This should be prioritised over feature development (we can<br>
> use, for example, a branch such as "next" for feature development).<br>
> This doesn't mean "no feature development" though, it's just not the<br>
> most important aspect, initially.<br>
> <br>
> If we actually don't have a consensus on 1-3 above, please voice your concern.<br>
> <br>
> Things we have not yet discussed fully, but need to agree on:<br>
> <br>
> 4. How will we structure our maintainers team?   It seems reasonable<br>
> to use a free-tier (as in $0) Github Organization<br>
> (<a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__github.com_organizations_plan&d=DwIFaQ&c=gRgGjJ3BkIsb5y6s49QqsA&r=qUUJfY9rcpnSDJD1RsKzrrBmsb6vkJm31XurldnXpOw&m=QR4ViIlfRZs_VwnmCjqtoNClS-tGth77OWsUsQwU7f8&s=uCieIOAHwHSoalWGwfwXnb1j63Xofn_y7IK_3EmVWv4&e=" rel="noreferrer" target="_blank">https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__github.com_organizations_plan&d=DwIFaQ&c=gRgGjJ3BkIsb5y6s49QqsA&r=qUUJfY9rcpnSDJD1RsKzrrBmsb6vkJm31XurldnXpOw&m=QR4ViIlfRZs_VwnmCjqtoNClS-tGth77OWsUsQwU7f8&s=uCieIOAHwHSoalWGwfwXnb1j63Xofn_y7IK_3EmVWv4&e=</a> ).    That allows the<br>
> organisation to have multiple "owners" and yet still costs nothing.<br>
> I'm against the idea of using an individual's repo because it would<br>
> mean that, once again, we'd have a single point of failure if that<br>
> individual becomes inactive.  But I'm sure there are multiple ways to<br>
> solve this part of the problem.   Opinions?<br>
> 5. Naming is something we've not discussed.   If we create an<br>
> "organisation" per (4) above for this, that forms a useful<br>
> qualification to distinguish this version of mtx from the predecessor,<br>
> but then we will need a name for the team/organisation.   Suggestions<br>
> anybody?<br>
> 6. What forum will we use for discussion?   Keep the existing<br>
> SourceForge mtx-general list?  Or something new?   (my opinion on this<br>
> is that using mtx-general might generate uncertainty about the status<br>
> of what we're doing which is basically a fork)<br>
> <br>
> Some other things I think need a volunteer but aren't likely to be contentious:<br>
> <br>
> a, Do we have any contacts with teams working with much larger<br>
> libraries?   Folks on this thread seem mostly to be using LTO<br>
> libraries in the 24-48 slot range.   It would be good to be able to<br>
> get occasional testing feedback from libraries having many more slots,<br>
> so I think we should try to find collaborators (even if just for<br>
> occasional testing) who have large libraries.    We could use a<br>
> virtualised large library with iSCSI I suppose, but even setting those<br>
> up is non-trivial.   Testing help from someone having a linear-only<br>
> tape changer device would probably also be good.<br>
> <br>
> b. I think we should map out which baseline and which patches are<br>
> currently in use in each distribution, so that our initial "master"<br>
> branch doesn't include code changes likely to be perceived by dsitros<br>
> as "risky".   I'm willing to look into this but if someone already did<br>
> some of this work, that would be great.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Tue, Jun 1, 2021 at 2:21 PM Will Sutton <<a href="mailto:will@sutton-family.org" target="_blank">will@sutton-family.org</a>> wrote:<br>
>> <br>
>> James,<br>
>> <br>
>> I am interested in keeping this project moving forward. The code seems very stable and mature, and my day job takes me more into the C an C++ side of things, so I can be a more competent maintainer as well. I have no problem sharing ownership with the right maintainers to keep it alive.<br>
>> <br>
>> I've been using this repo on arch for quite a while with my TL4000 and not encountered any issues.<br>
>> <br>
>> That being said, I've not heard anything from the original author since I created this repository.<br>
>> <br>
>> Carsten, I pulled your patches into their own branch. I think it should be identical to the debian branch at this point. Feel free to send me any additional patches I might be missing.<br>
>> <br>
>> I pulled my repo in from here: <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__sourceforge.net_p_mtx_code_HEAD_tree_branches_stable-2D1.3_&d=DwIFaQ&c=gRgGjJ3BkIsb5y6s49QqsA&r=qUUJfY9rcpnSDJD1RsKzrrBmsb6vkJm31XurldnXpOw&m=QR4ViIlfRZs_VwnmCjqtoNClS-tGth77OWsUsQwU7f8&s=HkkYGzm8ObarTEbetswkNkCWneqHRfPRq4NTuekc-wU&e=" rel="noreferrer" target="_blank">https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__sourceforge.net_p_mtx_code_HEAD_tree_branches_stable-2D1.3_&d=DwIFaQ&c=gRgGjJ3BkIsb5y6s49QqsA&r=qUUJfY9rcpnSDJD1RsKzrrBmsb6vkJm31XurldnXpOw&m=QR4ViIlfRZs_VwnmCjqtoNClS-tGth77OWsUsQwU7f8&s=HkkYGzm8ObarTEbetswkNkCWneqHRfPRq4NTuekc-wU&e=</a> <br>
>> <br>
>> At this point, the latest code is from soruceforge is 13 years old.<br>
>> <br>
>> I'd be thrilled to open dialog with the rest of you as well.<br>
>> <br>
>> William Sutton<br>
>> <br>
>> On Tue, Jun 1, 2021 at 6:15 AM Carsten Leonhardt <<a href="mailto:leo@debian.org" target="_blank">leo@debian.org</a>> wrote:<br>
>>> <br>
>>> Hello all,<br>
>>> <br>
>>> I'm the Debian mtx package Maintainer.<br>
>>> <br>
>>> James Youngman <<a href="mailto:james@youngman.org" target="_blank">james@youngman.org</a>> writes:<br>
>>> <br>
>>>> I'd really like us to get to a place where there was a<br>
>>>> community-driven and group-managed upstream project (so that we're not<br>
>>>> singly-homed on one maintainer any more) where at least initial<br>
>>>> releases are conservative in their changes, to encourage distributions<br>
>>>> all to select the same upstream.   Right now, I don't have opinions on<br>
>>>> what the basis (e.g. what repo) for that should be, and I'm aware that<br>
>>>> naming might need some careful consideration.<br>
>>> <br>
>>> as far as I can see, most distributions have based their mtx package on<br>
>>> the last stable version from Robert. I've tried to find all patches that<br>
>>> other distributions use and added them to the Debian package. Later I've<br>
>>> submitted them to Will for inclusion, but the version in Will's<br>
>>> repository is based on Robert's development branch.<br>
>>> <br>
>>> From my point of view I'd prefer starting from Robert's last stable<br>
>>> version plus the generally accepted patches.<br>
>>> <br>
>>> The patches applied for the Debian package can be found here:<br>
>>> <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__salsa.debian.org_bacula-2Dteam_mtx_-2D_tree_master_debian_patches&d=DwIFaQ&c=gRgGjJ3BkIsb5y6s49QqsA&r=qUUJfY9rcpnSDJD1RsKzrrBmsb6vkJm31XurldnXpOw&m=QR4ViIlfRZs_VwnmCjqtoNClS-tGth77OWsUsQwU7f8&s=ke0-ii-UBkDvd0HwwF_1Ly4E6zf8xuMoGsd5CnqXzR8&e=" rel="noreferrer" target="_blank">https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__salsa.debian.org_bacula-2Dteam_mtx_-2D_tree_master_debian_patches&d=DwIFaQ&c=gRgGjJ3BkIsb5y6s49QqsA&r=qUUJfY9rcpnSDJD1RsKzrrBmsb6vkJm31XurldnXpOw&m=QR4ViIlfRZs_VwnmCjqtoNClS-tGth77OWsUsQwU7f8&s=ke0-ii-UBkDvd0HwwF_1Ly4E6zf8xuMoGsd5CnqXzR8&e=</a> <br>
>>> <br>
>>> Regards,<br>
>>> <br>
>>> Carsten<br>
>> <br>
>> <br>
>> <br>
>> --<br>
>> No trees were harmed in the sending of this message, but a rather large number of electrons were terribly inconvenienced.<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">No trees were harmed in the sending of this message, but a rather large number of electrons were terribly inconvenienced. </div>