<div dir="ltr"><p>Dear Sebastian,</p>
<p>sorry for the late reply<br>
</p>
<p>most likely, the daemon is swapped out. We are talking about a memory
 restricted system with the obligation to run daily scans on the file 
system. It seems that running clamdscan with the daemon is still faster 
while scanning the major part of the file system, compared to running 
clamscan, even if the daemon uses some swap space.</p>
<p>Obviously, this setup is not optimal. I looked into running clamdscan
 against a service on a different system in the same network, but this 
seems not to be supported out of the box.<br>
</p>
<p>Would it hurt to increase the timeout or make it adjustable?<br>
</p>
<p>Dominik</p>
</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 20. Jan. 2021 um 08:05 Uhr schrieb Dominik Reusser <<a href="mailto:dr896543@gmail.com">dr896543@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">
  
    
  
  <div>
    <p><br>
    </p><p><br>
    </p>
    <p>Dear Sebastian,</p>
    <p>most likely, the daemon is swapped out. We are talking about a
      memory restricted system with the obligation to run daily scans on
      the file system. It seems that running clamdscan with the daemon
      is still faster while scanning the major part of the file system,
      compared to running clamscan, even if the daemon uses some swap
      space.</p>
    <p>Obviously, this setup is not optimal. I looked into running clamdscan against a service on a 
different system in the same network, but this seems not to be supported
 out of the box.
    </p>
    <p>Would it hurt to increase the timeout or make it adjustable?</p><p>Dominik<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </div>

</div>
</blockquote></div>