<!DOCTYPE html>
<html data-lt-installed="true">
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body style="padding-bottom: 1px;">
    Dear all,<br>
    <br>
    First, sorry in advance for this long message. It probably contains
    over simplified statement about packaging (but I have an excuse: I
    am a packager newbie!).<br>
    <br>
    Since version 6.0.0-1 the camitk source package is build using qt6.
    The package libqtpropertybrowser6 and libqtpropertybrowser-dev are
    therefore built using qt6.<br>
    libqtpropertybrowser5 is the version available in Debian stable.
    Debian unstable and Debian testing provides the Qt6 version.<br>
    <br>
    As you noticed, the vendor copy in the camitk source package is not
    the currently official version of qtpropertybrowser. As explained in
    sdk/libraries/qtpropertybrowser/README.CAMITK:<br>
    <blockquote type="cite">
      <div
style="color: #383a42;background-color: #fafafa;font-family: 'JetBrains Mono','Droid Sans Mono', 'monospace', monospace, 'Droid Sans Fallback', 'Droid Sans Mono', monospace;font-weight: normal;font-size: 18px;line-height: 24px;white-space: pre;"><div><span
      style="color: #383a42;">CamiTK started to use Qt Property Browser way back in </span><span
      style="color: #986801;">2010</span><span style="color: #383a42;">, when it was part of the Qt Solutions component</span></div><div><span
      style="color: #383a42;">released under the BSD Licence.</span></div>
<div><span style="color: #383a42;">- Qt Solutions archive where first moved to gitlab</span></div><div><span
      style="color: #383a42;">  For qtpropertybrowser on gitlab, see:</span></div><div><span
      style="color: #383a42;">  https:</span><span
      style="color: #a0a1a7;font-style: italic;">//github.com/qtproject/qt-solutions/tree/master/qtpropertybrowser/src</span></div>
<div><span style="color: #383a42;">- It was then took over again by the Qt Company Ltd.</span></div><div><span
      style="color: #383a42;">  For qtpropertybrowser the Qt Company see:</span></div><div><span
      style="color: #383a42;">  https:</span><span
      style="color: #a0a1a7;font-style: italic;">//code.qt.io/cgit/qt/qttools.git/tree/src/shared/qtpropertybrowser</span></div>
<div><span style="color: #383a42;">The CamiTK team tries to keep in sync with both projects (at least of the bug fixes),
but we did our own migration to Qt</span><span style="color: #986801;">5</span><span
      style="color: #383a42;"> and our modification and bug fixing.</span></div></div>
    </blockquote>
    <br>
    The migration to Qt6 was also performed on the same vendor code.<br>
    FYI, we noticed a renewed activity in the upstream source at
    code.qt.io since circa 2023. The vendor copy was not updated that
    much at all.<br>
    <br>
    From what I understand, nextpnr also uses a forked version from the
    original qt-solutions (see 3rdparty/QtPropertyBrowser/README.md
    [1]).<br>
    <br>
    Moreover, the CamiTK development team (upstream) is considering
    removing this dependency and using an in-house specialized solution
    in the near future.<br>
    This removal is underway but not performed yet.<br>
    Knowing that there were no reverse dependencies on
    libqtpropertybrowser6 we were also considering removing both
    libqtpropertybrowser6 and  libqtpropertybrowser-dev packages.<br>
    If I remembered well, the gazebo package was at some stage dependent
    on these packages but it is no longer the case.<br>
    <br>
    Finally, to answer your question: yes, it might be a good idea to
    have an independent package for QtPropertyBrowser based on the
    code.qt.io corresponding subdirectory [2].<br>
    It seems to be updated regularly by the people at qt.io.<br>
    I don't know if there any other vendor distribution of
    QtPropertyBrowser in other Debian packages (or if there is a way to
    check this)<br>
    <br>
    Note nevertheless that the class ObjectController (a very useful
    tool used in CamiTK to automatically create a GUI from the Qt
    property system) was initially part of the original
    QtPropertyBrowser examples.  I could not find the ObjectController
    example source code in the current repository.<br>
    If nextpnr is also using the ObjectController "magic" class, then it
    won't help to have a separate package.<br>
    <br>
    The other thing to consider is the licence. The current source code
    in src/shared/qtpropertybrowser [2] has a complex
    SPDX-License-Identifier:<br>
    LicenseRef-Qt-Commercial OR LGPL-3.0-only OR GPL-2.0-only OR
    GPL-3.0-only<br>
    (so I suppose it is ok but not 100% sure).<br>
    <br>
    Best regards,<br>
    Emmanuel<br>
    <br>
    [1]
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://salsa.debian.org/electronics-team/nextpnr/-/tree/2ab3a896bdfe3ee1539c32ce963e277648b325c6/3rdparty/QtPropertyBrowser">https://salsa.debian.org/electronics-team/nextpnr/-/tree/2ab3a896bdfe3ee1539c32ce963e277648b325c6/3rdparty/QtPropertyBrowser</a><br>
    [2]
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://code.qt.io/cgit/qt/qttools.git/tree/src/shared/qtpropertybrowser">https://code.qt.io/cgit/qt/qttools.git/tree/src/shared/qtpropertybrowser</a>
    or the github clone at
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://github.com/qt/qttools/tree/a7527f64886f628fc0f2657798d199400df01ce3/src/shared/qtpropertybrowser">https://github.com/qt/qttools/tree/a7527f64886f628fc0f2657798d199400df01ce3/src/shared/qtpropertybrowser</a><br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 22/07/2026 17:03, Simon Richter
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:44af2ef0-7afd-417e-8fee-0fac58215913@debian.org">Hi,
      <br>
      <br>
      The libqtpropertybrowser5 package is currently provided from a
      vendored copy in the camitk package.
      <br>
      <br>
      In nextpnr, we have another vendored copy, but we're already using
      qt6, so we cannot use the one from camitk.
      <br>
      <br>
      I'm not sure where upstream is at this point, but I suspect there
      are more copies. Does it make sense to try to unify them?
      <br>
      <br>
         Simon
      <br>
      <br>
      _______________________________________________
      <br>
      Debian-med-packaging mailing list
      <br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Debian-med-packaging@alioth-lists.debian.net">Debian-med-packaging@alioth-lists.debian.net</a>
      <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://alioth-lists.debian.net/cgi-bin/mailman/listinfo/debian-med-packaging">https://alioth-lists.debian.net/cgi-bin/mailman/listinfo/debian-med-packaging</a>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
  </body>
  <lt-container></lt-container>
</html>