<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">Le 23/06/2020 à 13:33, Yves-Alexis

      Perez a écrit :<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:659a62dad322ff428ed88e250bbc23c4d875dc4b.camel@debian.org">

      <pre wrap="">I'm surprised you never heard of the OpenSSL licensing issues with the GPL.

See for example <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://people.gnome.org/~markmc/openssl-and-the-gpl.html" moz-do-not-send="true">https://people.gnome.org/~markmc/openssl-and-the-gpl.html</a> and

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.debian.org/debian-legal/2004/05/msg00595.html" moz-do-not-send="true">https://lists.debian.org/debian-legal/2004/05/msg00595.html</a>

Basically, unless the author of the GPL-ed software grants a special

exception, you can't link it against OpenSSL. Most of libimobiledevice

libraries are under LGPL but the tools usually are under GPL (without

</pre>

    </blockquote>

    <p>Thanks, I know about the openssl/gpl issues but it has been a

      while I didn't have to deal with that and forgot the details so

      the reminder is useful. <br>

      I wonder if Fedora judged it was ok to do for libimobiledevice

      (and if soon what basis?) or if they just did without thinking

      about the license aspect.</p>

    <p>You are probably right then that it makes sense to stay on the

      gnutls backend for Debian<br>

    </p>

    <p>Cheers,<br>

      Sebastien Bacher<br>

    </p>

  </body>

</html>