<div id="geary-body" dir="auto"><div><br></div></div><div id="geary-quote" dir="auto"><br>On Tue, Oct 22, 2019 at 10:26, Julien Puydt <julien.puydt@laposte.net> wrote:<br><blockquote type="cite"><div class="plaintext" style="white-space: pre-wrap;">Le mardi 22 octobre 2019 à 10:01 +0200, Xavier a écrit :
<blockquote> Le Mardi, Octobre 22, 2019 09:10 CEST, Julien Puydt <
 <a href="mailto:julien.puydt@laposte.net">julien.puydt@laposte.net</a>> a écrit: 
 > If you want to have ts-node, why not package it properly, with a
 > RFP or
 > ITP?
 > 
 > I don't see the point into packaging those together...
 
 It was an attempt to avoid waiting 6 or 7 months in the NEW queue
 with a 50% chance of getting an acceptance or never getting an answer
 (which seems to be considered as a rejection, see node-mimelib for
 example).
</blockquote>
Well, I know the NEW queue is kind of a pain, but there's a reason why
it's there, so getting around it isn't a good solution.<br></div></blockquote><span style="white-space: pre-wrap;"><br></span><div><span style="white-space: pre-wrap;">I don't think that is right characterization. NEW queue is not same for all packages, javascript packages are treated differently from other languages. ruby packages get cleared in days or maximum weeks. Also ftp masters want more embedding for javascript packages to reduce the number of binary packages. They don't even allow multiple binary packages from same source package if one of the binary is javascript/node (for example ruby-task-list). I don't think the NEW queue situation is healthy. It is seriously demotivating and I totally understand wanting to avoid it.</span></div></div>