
<html><head></head><body><div>On Sun, 2023-06-18 at 10:10 +0200, Paul Gevers wrote:</div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>This sounds very aggressive as I think most of the time it's unneeded. <br>As a release manager I prefer an *almost* good situation over a much <br>overly strict situation. Maybe autopkgtests can help? If we block <br>migration in situation where the rebuild should have happened, we're good.<br></div></blockquote><div>Then we are back to fpc-abi-* and friends..</div><div>We will add +p1, +p2, ... each time we introduce a patch that breaks interface.</div><div>However, this may require extra work from maintainers who should check for interfaces CRC after each new patch.</div><div><br></div><div>However, fpc units are kind of statically linked libraries. And in this case, one ma want a rebuild of all reverse dependencies in order to ensure a bug fix is propagated on all binaries.</div><div><br></div><div>Example: Suppose we discover a vulnerability in a unit. We want that all units and all programs that use it be rebuilt, no?</div><div><span><pre>-- <br></pre><pre>Cheers,

Abou Al Montacir

</pre></span></div></body></html>