
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <p>Mathieu,</p>

    <p>Please explain what you mean by "share path":  'If your share

      "path" is /mnt (or /), you'll have only 9,6G available.'?  Does

      this refer to the "connect" for SMB or the destination for the

      "copy"?  Users, especially remote users, should not have to know

      about the partition structure of a remote "file system".  Is this

      a documented "restriction" of SAMBA?  Remote users should be able

      to "connect" to root (/) and be able to copy to a lower-level

      folder residing in another file system and not be rejected because

      SAMBA is checking the "available space" in the root partition.  In

      my case, I am trying to copy to /mnt/non-backed/Videos but the

      copy is not even initiated because SAMBA is returning the

      "available space" in the root partition, not the "available space"

      in the non-backed partition mounted on /mnt/non-backed.  When I

      "connect" SMB to a sub-folder in the non-backed partition like

      /mnt/non-backed/Videos, the copy works.</p>

    <p>The "smb.conf" is attached.  Also, I will be upgrading Windows 10

      to (1809) tomorrow so may not be able to reply until Saturday.  I

      don't think the problem is on the Windows side but I will retest

      at this level of Windows and let you know  if the results are

      different.<br>

    </p>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 2/20/2019 12:38 PM, Mathieu Parent

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAFX5sbziN19nSUgUTC--khFzyOS+hdmfUN7Ou61eJC+t0c41Lw@mail.gmail.com">

      <pre wrap="">If your share "path" is /mnt (or /), you'll have only 9,6G available.</pre>

    </blockquote>

    <br>

  </body>

</html>