<div>Hi Simon,<br>
<br>
Thank you for revisiting this bug and implementing various solutions. I know we'd scoped some of this out a while ago -- in theory, at least -- so your work is most appreciated.</div><div><br>
<br>
On Fri, 6 Dec 2019 at 10:21, Felix Geyer <<a href="mailto:fgeyer@debian.org" target="_blank">fgeyer@debian.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Simon,<br>
><br>
> On 27.11.19 20:18, Simon McVittie wrote:<br>
> > In an attempt to unblock this bug I've implemented several versions of a<br>
> > solution to it, so that the SDL2 maintainers can choose their favourite<br>
> > and merge it.<br>
> ><br>
> > [...]<br>
> ><br>
> > Do the SDL2 maintainers have any comments on these MRs, or preference<br>
> > between them?<br>
><br>
> Thanks a lot for putting in all the work to implement, test and summarize them!<br>
><br>
> I'm leaning towards patching sdl2-config to call pkg-config<br>
> (<a href="https://salsa.debian.org/sdl-team/libsdl2/merge_requests/5" rel="noreferrer" target="_blank">https://salsa.debian.org/sdl-team/libsdl2/merge_requests/5</a>).<br>
> My hope is that most software uses pkg-config or cmake to find SDL2.<br>
> This solution wouldn't introduce any weirdness (forwarding header) into<br>
> the default use cause.<br>
><br>
> I'll merge that one unless someone wants to convince me otherwise soon ;)<br>
<br></div><div>
After reviewing the four proposals, I too prefer the pkg-config solution to the others. That said, your proposal using the Debian-specific header is wonderfully simple.<br>
<br>
In the longer term, I'm hoping there will be a push at some point to no longer install sdl2-config, since that will simplify some of the issues encountered here. Upstream have made it optional to install sdl2-config in 2.0.10.</div><div><br>
Hugh<br>
</div>