<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 4, 2019 at 7:15 AM Michael Biebl <<a href="mailto:biebl@debian.org">biebl@debian.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Am 03.04.19 um 20:34 schrieb Felipe Sateler:<br>
> On Wed, Apr 3, 2019 at 1:23 PM Michael Biebl <<a href="mailto:biebl@debian.org" target="_blank">biebl@debian.org</a><br>
> <mailto:<a href="mailto:biebl@debian.org" target="_blank">biebl@debian.org</a>>> wrote:<br>
<br>
>     I have no idea how common that is, so maybe an alternative could be to<br>
>     move the libpam-systemd Recommends from systemd to systemd-sysv<br>
>     (alongside the existing libnss-systemd).<br>
> <br>
> <br>
> Makes a lot of sense to me.<br>
>  <br>
> <br>
>     WDYT? Is it too late in the release cycle to make such a change?<br>
> <br>
> <br>
> I don't know. Most likely we would need a tight dependency on systemd,<br>
> to ensure at least one pacakge Recommends libpam-systemd.<br>
<br>
If we want to ensure that, we'd have to add a versioned systemd-sysv<br>
dependency to systemd (or a versioned Breaks for that matter). Both are<br>
problematic.<br>
But I might be misunderstanding what you have in mind here.<br></blockquote><div><br></div><div>That's precisely what I meant.  Otherwise you might end up with old systemd-sysv + new systemd => nothing depends on libpam-systemd.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>