<html><body><div id="nine_body_n18f533-c025a" class="nine_body mceEditable" dir="auto" style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12.0pt; line-height: 1.3; color: #1f497d;"><div class="nine-pg" dir="auto">The /tmp/ as tmpfs discussion is funny to me because while we've been kicking around the idea of whether or not to clean /tmp/, having /tmp/ as a tmpfs makes that whole argument moot. It all goes away at boot time! Problem solved! :D</div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">Honestly, I see this one as a much easier topic, assuming that no one is talking about changing existing systems. (I haven't seen anyone say that.)</div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">So for new systems, /tmp/ as a tmpfs strikes me as a legitimate option, and the partition layout is something that any good admin pays close attention to on any new system, particularly a new distribution or even distro version. (That is, even going from 12.1 to 12.2, I'm going to be on the lookout for changes in the installer.)</div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">Whether you want /tmp as a tmpfs is a decision that's going to be made at the same time as whether or not /home should be on a separate partition. The admin is going to do whatever makes the most sense for this system. </div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">To me, it's all about the display. I want to see what partition will be mounted as root, what partition will be mounted as /home, which will be swap (if any), and so on. But I don't need to see /proc and /sys. Those aren't optional. </div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">So if /tmp is not part of the root partition, it doesn't matter if it's a separate partition or a tmpfs. It should just appear in the screen that displays the filesystem layout, and then the admin can decide whether or not that's a good idea. </div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">I have no opinion on whether or not it should be the default. If /tmp/ as tmpfs becomes the default, I would probably only override that on certain low-memory systems that I run and just leave it on most others. I've seen it done before and it seemed to work fine in some cases and not in others. </div><div class="nine-pg" dir="auto"><br /></div><div class="nine-pg" dir="auto">As long as it's somewhere that I can SEE it in the installer, I'd be happy. That's definitely a thing the admin can change later on with few consequences. </div><div class="nine-pg blank sign" dir="auto"><br /></div><div id="nine-sign-n18f533-c025a" class="mce-content-body mce-edit-focus nine_signature" dir="auto" style="font-size: 11pt; font-family: 'calibri' , 'arial' , 'helvetica' , sans-serif; line-height: 1.3;"><div class="nine-pg" dir="auto">Sent from my mobile device.</div></div><div class="nine-pg blank msg" dir="auto"><br /></div></div><div id="quoted_header_n18f533-c025a" class="quoted_header_editor" dir="auto"><hr style="border: none; height: 1px; color: #e1e1e1; background-color: #e1e1e1;" /><div dir="auto" style="border: none; padding: 3.0pt 0cm 0cm 0cm;"><span style="font-size: 11.0pt; font-family: Calibri, Arial, Helvetica, sans-serif;"><b>From:</b> Hakan Bayındır <hakan@bayindir.org><br /><b>Sent:</b> Tuesday, May 7, 2024 05:45<br /><b>To:</b> 966621@bugs.debian.org; debian-devel@lists.debian.org<br /><b>Cc:</b> Carsten Leonhardt; Luca Boccassi; Peter Pentchev<br /><b>Subject:</b> Re: Make /tmp/ a tmpfs and cleanup /var/tmp/ on a timer by default [was: Re: systemd: tmpfiles.d not cleaning /var/tmp by default]<br /></span></div></div><div id="quoted_body_n18f533-c025a" class="quoted_body_editor mceEditable" dir="auto"><div class="nine-pg" dir="auto"><br type="attribution" /></div><div class="nine-pg" dir="auto">Similarly, I’m following the thread for a couple of days now, and wondering about its implications.
<br />

<br />

When I consider server scenarios, pushing /tmp to RAM looks highly undesirable from my perspective. All the servers I manage use their whole RAMs and using the unused space as a disk cache is far more desirable than a /tmp mount. When servers are virtualized, RAM is at premium, and a disk cache is way more usable rather than /tmp in the RAM.
<br />

<br />

The other scenario I think is HPC, where applications use all the RAM available, squeezing the hardware dry. Again, /tmp in the RAM is very undesirable, because /tmp/$USER is also heavily used and an OOM situation creates a lose-lose situation where you either delete runtime files, or lose the executing job, which results in job failure in any case.
<br />

<br />

On the other hand, I personally use my desktop computer as a development workstation and use tons of RAM either with software or with VMs. Again a /tmp in RAM is an inferior scenario to my current setup.
<br />

<br />

The only useful state where /tmp is in RAM is single board computers where temp is both lightly utilized and maximizing SD/eMMC life is important. These systems even mount /var/log to a tmpfs and sync on boot/reboot/shutdown, reducing flash wear.
<br />

<br />

Deleting /var/tmp has the same problems since long running tasks on the servers might need a file once in a month, but it can be crucial for functions of the software.
<br />

<br />

I can’t see any scenario where these two are useful in typical or niche installations of Debian.
<br />

<br />

FWIW, RedHat family doesn’t mount /tmp as a tmpfs on its default installation.
<br />

<br />

Cheers,
<br />

<br />

H.
<br /><br />

</div></div></body></html>