<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><span></span></div><div>I've read draft-boutier-babel-source-specific-02 and I do agree that (3)<div>isn't that simple to define. However I still do find (1) wasteful.</div><div><br></div><div>How about Proposal 5, which I define as:<br><div><br></div><div>By default, a vanilla wildcard request triggers a dump of all</div><div>regular routes (by regular I mean from the original spec so</div><div>not source-specific). We define a new non-mandatory sub-TLV</div><div>on Route Requests called "Requested Route Types" that</div><div>contains an array of all the types of routes this request is requesting.</div><div><br></div><div><pre class="newpage" style="font-size: 13.3333px; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; break-before: page; font-variant-ligatures: normal; orphans: 2; widows: 2;">   0                   1                   2                   3
   0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
   |  Type = TBD   |    Length     |  RR Type 1    |  RR Type 2...
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
</pre></div><div><br></div><div>We also create a registry of Requested Route (RR) types:</div><div>0 = Regular</div><div>1 = Source-Specific</div><div>2 = TOS-specific</div><div>etc.</div><div><br></div><div>For example, if you send:</div><div>[Type = TBD, Length=2, 0, 1]</div><div>it means that you'd like all regular and source-specific routes.</div><div><br></div><div>This does make it easy to add new extensions without each extension</div><div>knowing about other extensions.</div><div><br></div><div>I do realize this is more complex than option (1) but could be worth it</div><div>as it reduces overhead of extensions which allows better scalability</div><div>in the number of future extensions.</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div><div>David Schinazi</div><div><br></div><div><br><div class="AppleOriginalContents" style="direction: ltr;"><blockquote type="cite"><div>On Jun 19, 2017, at 17:07, Juliusz Chroboczek <<a href="mailto:jch@irif.fr">jch@irif.fr</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div><div><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">- only keep (legacy) wildcard requests, and reply with a full dump.<br class=""></blockquote></blockquote><br class=""><blockquote type="cite" class="">That's reasonable, although slightly confusing.  (Call that (1).)<br class=""></blockquote><br class=""><blockquote type="cite" class="">  3. Send a non-specific wildcard request for non-specific routes,<br class="">     a source-specific wildcard request for source-specific routes, etc.<br class=""></blockquote><br class=""><blockquote type="cite" class="">I support (3).  Last time I spoke to him, Toke supported (4).  I am<br class="">opposed to (2).  I can live with (1).<br class=""></blockquote><br class="">After looking at the relevant code in babeld, I find that (1) is much<br class="">simpler to implement.<br class=""><br class="">Matthieu's latest draft (-2) contains a good summary of the discussion.<br class=""><br class="">-- Juliusz<br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Babel-users mailing list<br class=""><a href="mailto:Babel-users@lists.alioth.debian.org">Babel-users@lists.alioth.debian.org</a><br class=""><a href="http://lists.alioth.debian.org/cgi-bin/mailman/listinfo/babel-users">http://lists.alioth.debian.org/cgi-bin/mailman/listinfo/babel-users</a><br class=""></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></body></html>