<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">severity 741303 important</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">thanks</font></div>
<div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><font face="courier new, monospace"></font><font face="courier new, monospace">Feel++ links with petsc which has the same bug  [1] </font><span style="font-family:'courier new',monospace"> </span><span style="font-family:'courier new',monospace">and I feel quite the same as Anton about the situation</span></div>
<div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"> 1. <a href="https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=741196">https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=741196</a><br></font></div><div class="gmail_default">
<font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Waiting for ftpmaster to take a decision.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br>
</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Best regards</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">C.</font></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Wed, Mar 26, 2014 at 10:19 PM, Francesco Poli <span dir="ltr"><<a href="mailto:invernomuto@paranoici.org" target="_blank">invernomuto@paranoici.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wed, 26 Mar 2014 15:52:34 +0100 Christophe Prud'homme wrote:<br>
<br>
> Dear Francesco Poli<br>
<br>
Hello Christophe,<br>
thanks for commenting my bug report.<br>
<div class=""><br>
><br>
> What is the state of this bug ? any progress with respect to scotch<br>
> licensing ?<br>
<br>
</div>I am not aware of any progress: I am the bug report submitter and, as I<br>
said in the original bug report, I need help from other people who<br>
volunteer to get in touch with the upstream developer of SCOTCH and<br>
persuade him to re-license SCOTCH under the LGPL.<br>
I have already tried to do so in the past, but I failed to convince him<br>
that there is an issue.<br>
<br>
Please (re-)read <a href="https://bugs.debian.org/740463#5" target="_blank">https://bugs.debian.org/740463#5</a> for the full story.<br>
<br>
Are you willing to help?<br>
<br>
If so, please contact the main author of SCOTCH and explain the<br>
licensing headaches he is causing to several other projects.<br>
If you manage to persuade him (to get the necessary paperwork) to<br>
re-license SCOTCH under the LGPL v2.1 or, at least, to dual-license it<br>
under the GNU LGPL v2.1 or the CeCILL-C v1.0 (at the recipient's<br>
choice), all the GPL-incompatibility issues will instantly vanish!<br>
<div class=""><br>
><br>
> this is a really painful situation !<br>
<br>
</div>Indeed.<br>
<div class=""><br>
><br>
> are petsc and all libraries (based on umfpack) related to this bug issues<br>
> marked for removal from testing ?<br>
<br>
</div>By looking at <a href="http://udd.debian.org/cgi-bin/autoremovals.cgi" target="_blank">http://udd.debian.org/cgi-bin/autoremovals.cgi</a><br>
it seems to me that feel++ and getdp are marked for auto-removal from<br>
Debian testing, while other packages affected by SCOTCH licensing<br>
issues are not (yet?) on the list.<br>
I am not sure why (maybe because they are not leaf packages?).<br>
<br>
The complete list of SCOTCH licensing bug reports is<br>
<a href="https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?archive=both;tag=scotch-license-issues;users=debian-science-maintainers@lists.alioth.debian.org" target="_blank">https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?archive=both;tag=scotch-license-issues;users=debian-science-maintainers@lists.alioth.debian.org</a><br>

<div class=""><br>
><br>
> have you marked also octave with an RC bug ? it  uses suitesparse/umfpack<br>
> and scotch [1]<br>
<br>
</div>Could you please elaborate?<br>
I cannot spot the dependency of octave on scotch...<br>
<div class=""><br>
> Basically all libraries/programs using suitesparse/umfpack should have this<br>
> bug, no ?<br>
<br>
</div>Only when they contain a file which (directly or indirectly) links with<br>
both SCOTCH and some GPL-licensed library (such as UMFPACK)...<br>
<div class=""><br>
> I think Libreoffice/Openoffice  are using suitesparse(and scotch) and glpk<br>
> so it should also have the RC bug.<br>
<br>
</div>libreoffice? glpk?<br>
Could you please help me to find the dependency on scotch? I fail to<br>
see it...<br>
<div class=""><br>
><br>
> I guess that the technical solution would be to get rid of umfpack but then<br>
> that would disrupt a lot of software !<br>
<br>
</div>I think I clearly illustrated the solutions that I consider as<br>
acceptable: see my original bug report(s).<br>
Solution (A) is the most desirable, that's why I called for help to<br>
push in that direction...<br>
<br>
I hope this clarifies.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
<br>
--<br>
 <a href="http://www.inventati.org/frx/frx-gpg-key-transition-2010.txt" target="_blank">http://www.inventati.org/frx/frx-gpg-key-transition-2010.txt</a><br>
 New GnuPG key, see the transition document!<br>
..................................................... Francesco Poli .<br>
 GnuPG key fpr == CA01 1147 9CD2 EFDF FB82  3925 3E1C 27E1 1F69 BFFE<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>