<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 3/19/11 6:44 AM, Yannick wrote:<br>
    <span style="white-space: pre;">...</span><br>
    <span style="white-space: pre;">&gt; The freedom box could be some
      kind of front end between the end user <br>
      &gt; and services like facebook, specifically designed to put the
      user <br>
      &gt; into a choice, </span><br>
    ...<br>
    <br>
    We might be closer in agreement than it seems, because this is
    actually what I want.<br>
    <br>
    <span style="white-space: pre;">&gt; This is fine grained control of
      your datas and communication: the <br>
      &gt; freedom box should not allow you choose to publish in a
      system you <br>
      &gt; loose the control without at least a warning (and this will
      include <br>
      &gt; e.g. facebook), and should always encourage you to publish in
      a way <br>
      &gt; in which you are *sure* to stay in control.<br>
    </span><br>
    +1<br>
    <br>
    <span style="white-space: pre;">&gt; e.g. you could choose to
      publish some news at home using the web <br>
      &gt; server of the freedom box, and as you aim the general public
      while<br>
      &gt; do not fear to be pointed out as the author, the system will
      allow<br>
      &gt; you to publish just a link and an abstract to your facebook
      page if<br>
      &gt; you have one. This turn facebook into some kind of a poor RSS
      feed <br>
      &gt; aggregator, still the user choose what should be there and
      what <br>
      &gt; should not.<br>
    </span><br>
    Agreed! I'd want FreedomBox to be where I publish and manage things.
    Facebook would just be one of many places where my FreedomBox pushes
    content.<br>
    <br>
    FreedomBox as the primary source; Facebook, Twitter, etal would just
    be disposable channels.<br>
    <br>
    <span style="white-space: pre;">&gt; e.g. when the web browser of
      the freedom box try to access <br>
      &gt; <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://facebook.com">http://facebook.com</a> it will not open the page but instead
      will <br>
      &gt; present the front end to the user.<br>
    </span><br>
    I don't know if I'd bother to stand in for facebook.com - that
    promotes their brand and they could probably claim abuse of their
    trademark.<br>
    <br>
    I'd offer a private-use website run from the FreedomBox to act as a
    front-end client to Facebook (among other things). Make it an
    intentional choice, call it a "condom for Facebook" - eg. Never
    visit Facebook without protection<br>
    <br>
    <span style="white-space: pre;">&gt; This proposal is some kind of
      working around the poor <br>
      &gt; interoperability of hierarchic systems like facebook.<br>
      &gt; <br>
      &gt; All this only make sens if we do have another system in the
      freedom <br>
      &gt; box for social networking/web publishing that can superseed
      facebook <br>
      &gt; and twitter with a better design for freedom.<br>
    </span><br>
    I want to see that, too. <br>
    <br>
    Maybe it's an ikiwiki, wordpress, status.net, or plain HTML &amp;
    feeds at a cheap web host managed by the FreedomBox. <br>
    <br>
    Talk to existing services like Twitter and Facebook for legacy
    compatibility, but maintain alternative channels that can be placed
    entirely under the end-user's control. That way, we can talk to
    friends on Twitter, but urge them over to these other channels we
    control.<br>
    <br>
    -- <br>
    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:l.m.orchard@pobox.com">l.m.orchard@pobox.com</a><br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://decafbad.com">http://decafbad.com</a><br>
    {web,mad,computer} scientist<br>
    <br>
  </body>
</html>