<p>Ikiwiki looks great - the only comment I would make is that (according to the previously mentioned wiki comparison site) it doesn't seem to support localisation. Can anyone confirm this?</p>
<p>Whilst I agree security needs to be a top priority, if we want these boxes to be used widely in countries with oppressive regimes, then I think localisation into many languages, or at least the ability for the user community to do so, should be an important priority also.</p>

<p>Just my 2p, dan :)<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On 27 Dec 2011 04:45, "kent" <<a href="mailto:kent@songbird.com">kent@songbird.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, 27 Dec 2011 08:08:00 +0700, Jonas Smedegaard wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 11-12-26 at 04:17pm, Nick Daly wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm wondering what you'd recommend for a wiki engine on the DreamPlug?<br>
</blockquote>
<br>
I recommend to avoid coding envorinments that encourage speedy and<br>
"sloppy" coding with little or no care for security.  I am no expert in<br>
that field, but would personally steer away from PHP, Ruby on rails and<br>
Django.<br>
</blockquote>
<br>
Agree...<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I recommend to aim for extreme efficiency in power concumption and<br>
memory use.  Without having done any actual analysis on the matter, it<br>
seems ideal to me to favor precompilation of static web pages over the<br>
extremely common rendering on-the-fly from a general-purpose database.<br>
</blockquote>
<br>
Agree also...<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Specifically, I would recommend Ikiwiki!<br>
</blockquote>
<br>
I would like to agree, because I like ikiwiki a lot, and it's what I use for my personal projects almost exclusively.  But I think ikiwiki is a piece of software that demands a certain amount of technical sophistication, and if the intent is to have something that the average citizen can easily use, it would be necessary to to set up a wrapper for some canned configurations, with a larger set of themes.<br>

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The FreedomBox Foundation uses Ikiwiki for their website.<br>
<br>
Ikiwiki comes with very few "themes" but visual style can be radically<br>
changed: <a href="http://kobenhavnsdelebiler.dk/" target="_blank">http://kobenhavnsdelebiler.dk/</a> (Freel free to examine its<br>
source: <a href="http://source.delebilfonden.dk/?p=website.git;a=blob;f=README" target="_blank">http://source.delebilfonden.<u></u>dk/?p=website.git;a=blob;f=<u></u>README</a> )<br>
</blockquote>
<br>
Yes, but surely we don't expect the average user to be tweaking CSS etc?<br>
<br>
Don't get me wrong -- I think it would be great to use ikiwiki, but it would take some work to make it accessible to the average person, don't you think?<br>
<br>
I guess it depends on the use case, though.  If the intent is to provide a standard "Freedom Box Wiki" that comes preconfigured, then it would be great.<br>
<br>
Kent<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Freedombox-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Freedombox-discuss@lists.alioth.debian.org" target="_blank">Freedombox-discuss@lists.<u></u>alioth.debian.org</a><br>
<a href="http://lists.alioth.debian.org/cgi-bin/mailman/listinfo/freedombox-discuss" target="_blank">http://lists.alioth.debian.<u></u>org/cgi-bin/mailman/listinfo/<u></u>freedombox-discuss</a><br>
</blockquote></div>