<p>Would it be possible for "power" FBX users to provide a PageKite-equivalent service for other users on dynamic IPs? Could these services be advertised within the FBX network maybe?<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 30, 2012 5:39 PM, "Michael Rogers" <<a href="mailto:michael@briarproject.org">michael@briarproject.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
On 30/08/12 15:38, Nick Daly wrote:<br>
> This is also what makes it really difficult for a FBX to receive<br>
> email. :\<br>
><br>
> I think some folks were talking about buying records, of some sort,<br>
> a while ago.  Don't recall what came of it, though.  Anybody with<br>
> a better memory want to pipe up?<br>
<br>
I believe this is the single biggest obstacle the FreedomBox has to<br>
overcome, and I'm surprised it hasn't received more attention.<br>
<br>
To put it bluntly, an unskilled user can't run a server on a typical<br>
home broadband connection. There are several reasons:<br>
<br>
* Most home broadband connections have dynamic IP addresses<br>
* Forwarding a port through a home router requires skills that many<br>
people don't have; the process can't be automated or reduced to simple<br>
instructions because home routers have non-standard password-protected<br>
web interfaces<br>
* UPnP and NAT-PMP are unavailable, disabled or broken on many home<br>
routers<br>
* Even if you get past the home router, some ISPs have a second layer<br>
of NAT, or a firewall that blocks incoming connections<br>
<br>
Dynamic DNS solves the first problem, but the other three aren't so<br>
easy. Based on data collected from millions of LimeWire peers, only<br>
25% of home computers can receive incoming TCP connections even if<br>
they use UPnP and NAT-PMP.<br>
<br>
As far as I can see, the only solution is to use a service like<br>
PageKite, so any box that's unable to receive incoming TCP connections<br>
can instead make an outgoing connection to a reverse proxy that<br>
receives incoming connections on its behalf.<br>
<br>
Tor hidden services are fine for box-to-box connections, but they<br>
don't allow people to run web, email and chat servers that their<br>
non-box-owning friends can connect to, which I thought was the whole<br>
point of the project.<br>
<br>
If that analysis is correct, we should look at the reverse proxy issue<br>
in more depth. Questions to ask include:<br>
<br>
* Are the protocols open standards?<br>
* Are the implementations free software?<br>
* Are there any limitations on what services can be run (email, XMPP)?<br>
* How much trust must the user place in the provider (MITM, logging)?<br>
* Are there any providers other than PageKite?<br>
* Can we expect other providers to emerge?<br>
* Will users be able to switch providers?<br>
* Should the service be bundled with the box?<br>
<br>
Cheers,<br>
Michael<br>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)<br>
<br>
iQEcBAEBAgAGBQJQP5c7AAoJEBEET9GfxSfMIYoH/0aLQO7oHwESyGNn0n0Qlf9f<br>
y/5iyKHA1X7Ln6iXgHQv/G7zDGgO9ZOUGsIc2dKBLqyejsQPu9OdC0hUaUy6K0SJ<br>
lJBJchXETAaz97b1mtOWPYgjvOwwDOlsMZis8AdivpphKY6RvHuwvSnOXojxDYnp<br>
kysoSReuCIa/HGUFM1JyzBzg8uphpLI26LHEiBY6pJaJxrNavzkXkeNXeQEReBDl<br>
x1PH6lGXGOk4WfJERqC5J2gfYYDipesbxuYAn6h12CoylgoxXK+mkBzCisKhof4I<br>
K3C0fI620nuJtFhPP0h4hqTMfpO5FMJjWZsOM3uR7yfHJWEgV/Z59DN9+xxa/lE=<br>
=3PpL<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Freedombox-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Freedombox-discuss@lists.alioth.debian.org">Freedombox-discuss@lists.alioth.debian.org</a><br>
<a href="http://lists.alioth.debian.org/cgi-bin/mailman/listinfo/freedombox-discuss" target="_blank">http://lists.alioth.debian.org/cgi-bin/mailman/listinfo/freedombox-discuss</a><br>
</blockquote></div>