<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 27, 2017 at 6:23 AM, Martín Ferrari <span dir="ltr"><<a href="mailto:tincho@tincho.org" target="_blank">tincho@tincho.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 27/07/17 14:05, Michael Stapelberg wrote:<br>
> It does break the API, as evinced by one build failure.<br>
><br>
> I’m not aware of situations in the past where we created a new binary.<br>
> How would we name them? Is it worth the trouble?<br>
<br>
</span>We had to do it once, for golang-github-dgrijalva-jwt-<wbr>go-v3-dev<br>
<br>
Worth the trouble or not: depends on who gets to fix all the breakage<br>
left behind :)<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, I think this makes for a good rule of thumb: if fixes for the affected packages are readily available, there’s little harm in uploading all packages at once, and it means less work for ftp-master and less bloat in the archive :).</div><div><br></div><div>If, however, fixes are more involved/not easily coordinated, we should go the route of a new package.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> Personally, I would just update the new version + the fixed affected<br>
> packages in one go, to reduce the breakage to a minimum.<br>
<br>
</span>I would be OK with that.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Martín Ferrari (Tincho)<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Best regards,<br>Michael</div>
</div></div>