<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;color:rgb(102,102,102)">Hi Debian, hi Thorsten,</div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;color:rgb(102,102,102)">
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;color:rgb(102,102,102)">(first of all, you are correct, let's continue in English).</div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;color:rgb(102,102,102)">
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;color:rgb(102,102,102)"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote">
>Grundsätzlich möchte ich jedoch die fehlende Lizenz ergänzen ohne viel<br>>Aufwand zu erzeugen. Eine neue Antlr 2.x Version wird es wohl nicht geben,<br>>bin nicht sicher ob ich das überhaupt könnte (technisch ja, rechtlich??).<br>
<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Hm. Im konkreten Fall würde ich trotzdem dazu raten, da der Rest von<br></span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Antlr ja unter weniger restriktiven Bedingungen verfügbar ist.</span></blockquote>
<div><br></div><div>Discussed this with the original author of Antlr. The lights are on red for a new 2.7 release and I'm currently not willing to create a fork.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">which is why the “LICENSE.txt” of Antlr itself does not<br></span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">work for you. (Side fact: it’s misnamed because PD means absence of<br>
</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">the need for a licence.)</span></blockquote><div><br></div><div>What file name does Debian then propose?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I urge you to choose a licence<br></span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">like the MIT or BSD one for it, to stay compatible to other libs<br>
</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">that may be integrated into the same Java project.</span></blockquote><div><br></div><div>Both are fine with me, so I would like to get going with BSD.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I think that, for Debian, all we need is a statement from you<br>
</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">which licence(s) you choose for which parts.</span></blockquote><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
 <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">• For Debian, please just state which licence(s) you choose for<br></span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">  1) antlr/actions/python/<br>
</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">  2) lib/python/</span></blockquote><div><br></div><div>My "statement" is then:</div><div><br></div><div> o All source code packed with (1) is released in terms of the BSD software license. </div>
<div><br></div><div> p All source code packed with (2) is released in terms of the GPL software license.</div><div><br></div><div>So, can you help me reformulate them so that they look proper and can be used in an "official" statement? </div>
<div><br></div><div>Second, how shall I transmit this statement to Debian? There is a "half-backed" website [1] - maintained by me -  where I could put those license details.</div><div><br></div><div><br></div><div>
[1] <a href="http://workbench.haefelinger.it/pyantlr">http://workbench.haefelinger.it/pyantlr</a></div><div><br></div><div>// Wolfgang</div><div><br></div><div> </div><div> </div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br>
<div class="gmail_quote">On Thu, Jul 10, 2014 at 4:04 PM, Thorsten Glaser <span dir="ltr"><<a href="mailto:tg@mirbsd.de" target="_blank">tg@mirbsd.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi!<br>
<br>
More in the private reply to the private message…<br>
and a tl;dr at the end.<br>
<br>
wolfgang haefelinger dixit:<br>
<br>
>*That being said, I do not know why the antlr *.jar file includes the<br>
<div class="">>Python code, as it does not need to.<br>
<br>
</div>I have not understood this either, but in the current released<br>
version of Antlr 2.x it’s there.<br>
<div class=""><br>
>If the antlr upstream distributes the<br>
</div>>binary *.jar file with it, thiswill not be a problem.*<br>
<br>
Please define “this will not be a problem”…<br>
<div class=""><br>
>This sentence is still confusing. It is a fact that antlr2-*.jar does not<br>
</div>>contain *any* Python code. However, it contains the Java part of the<br>
<div class="">>pyAntlr code generator plugin (path: antlr/actions/python/**). This code is<br>
>written by me, however, nowhere are the words "copyright" or "license"<br>
>mentioned.<br>
<br>
</div>By Berne Convention, and thus also national law, this means it’s<br>
proprietary material of yours.<br>
<div class=""><br>
>Therefore I conclude, that this code<br>
>is fully covered by LICENSE.txt listed in the root of antlr-*.tar.gz (or<br>
>other distributions listed at <a href="http://www.antlr2.org/download.html" target="_blank">http://www.antlr2.org/download.html</a>).<br>
<br>
</div>The funny thing there is that “Public Domain” does not work for you.<br>
A German citizen is, by law, not permitted to wilfully relinquish<br>
copyright, which is why the “LICENSE.txt” of Antlr itself does not<br>
work for you. (Side fact: it’s misnamed because PD means absence of<br>
the need for a licence.)<br>
<br>
It would really be easier for everyone if Antlr itself would say,<br>
for example:<br>
<br>
“In countries where the Public Domain status of the work may not be<br>
valid, the authors grant a copyright licence to the general public to<br>
deal in the work without restriction and permission to sublicence<br>
derivates under the terms of any (OSI approved) Open Source licence.”<br>
<br>
Then you could just choose one or several Open Source licences for<br>
your parts.<br>
<br>
(GPL, while perfectly fine in itself and as your choice, will not<br>
work for the majority of the Java™ ecosystem: GPLv2 is not compatible<br>
with Apache v2; GPLv3 is but isn’t compatible with LGPLv2.x, and no<br>
GPL is complatible with CPL/EPL or *shudder* CDDL. Thus, most people<br>
dealing with Java™ will have to remove PyAntlr from it anyway.)<br>
<br>
For the binary JAR, only antlr/actions/python/ seems to be relevant.<br>
Due to the aforementioned reasons, I urge you to choose a licence<br>
like the MIT or BSD one for it, to stay compatible to other libs<br>
that may be integrated into the same Java project.<br>
<div class=""><br>
>Thus there is a remaining Python part in "lib/python", part of the source<br>
>code distribution (<a href="http://www.antlr2.org/download/antlr-2.7.7.tar.gz" target="_blank">http://www.antlr2.org/download/antlr-2.7.7.tar.gz</a>).<br>
>Indeed, the license details are there in a bad shape.<br>
<br>
</div>Right. This seems to be entirely separate, and not relevant for<br>
the JAR, so GPL is probably fine here, from a compatibility PoV.<br>
<div class=""><br>
>My proposal to get rid of the problem is:<br>
><br>
>(a) pyANTLR-*.jar   => The pyANTLR code generator plugin for Python written<br>
>in Java, depending on antlr-*.jar. Technically, this would be the<br>
>"antlr/actions/python/**"<br>
>part found in the antlr*.jar file<br>
<br>
</div>This could be separate or stay in the normal Antlr JAR file.<br>
Both is fine either way, for Debian, it “just” needs a licence.<br>
If the licence is “liberal” enough (like BSD/MIT, or even<br>
“LGPLv2.1 or later” but I don’t know if this may not bite people<br>
with very unusual combinations), there is no need to separate it<br>
from the rest of Antlr, AFAICT.<br>
<div class=""><br>
>(b) pyANTLR.zip    =>  The pyANTLR Python library. Technically, this would<br>
>be the "lib/python/**" part of antlr-*.tar.gz (or other source code<br>
>distribution) modified to have a proper license while otherwise unchanged.<br>
<br>
</div>Since this is not part of the binary JAR in the Maven Central<br>
repository, this does not affect the part of me that writes<br>
this from the dayjob. Choose any licence you want here ;-) In<br>
fact, GPL is probably good here if you’re into copyleft.<br>
<br>
With a Debian Developer hat on, I can also just say that this<br>
needs a licence declared; any Open Source licence that is DFSG-free<br>
(which almost all of them are) will do.<br>
<div class=""><br>
>You, Debian, you would then ignore (or wipe) the pyANTLR part of the<br>
>original antlr-2.* distribution and instead add at least (b) to your<br>
>system.<br>
<br>
</div>I think that, for Debian, all we need is a statement from you<br>
which licence(s) you choose for which parts. Everything else<br>
is up to the package maintainers. Debian probably does not need<br>
to split, wipe, ignore, etc. anything then.<br>
<br>
<br>
Sorry for making this situation so complicated. I’m writing with<br>
two separate “hats” on, which both have a shared problem (absence<br>
of a licence). Only the “work” hat looks at the JAR in the Maven<br>
repository (and compatibility with the majority of the Java™ eco-<br>
system). The “Debian” hat looks at the source code, ignores all<br>
binary artefacts (Debian builds them by itself), and looks at<br>
licence compatibility only within Debian (which does ship such a<br>
large majority of the entire Open Source ecosystem that there is<br>
a saying “if it’s not in Debian it doesn’t exist”).<br>
<br>
<br>
So, tl;dr:<br>
<br>
• For Debian, please just state which licence(s) you choose for<br>
  1) antlr/actions/python/<br>
  2) lib/python/<br>
<br>
  They need not be the same.<br>
<br>
• For compatibility, I ask you to choose a permissive licence,<br>
  like MIT or BSD, for antlr/actions/python/ which is included<br>
  in the JAR file.<br>
<br>
• Let’s discuss Maven Central elsewhere, it does not pertain<br>
  to Debian. But resolving the above first will help.<br>
<br>
Thanks,<br>
//mirabilos<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
(gnutls can also be used, but if you are compiling lynx for your own use,<br>
there is no reason to consider using that package)<br>
        -- Thomas E. Dickey on the Lynx mailing list, about OpenSSL<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Wolfgang Häfelinger<br>häfelinger IT - Applied Software Architecture<br><a href="http://www.haefelinger.it" target="_blank">http://www.haefelinger.it</a><div>
+49 1520 32 52 981<br>(+31 648 27 61 59) <br></div></div>
</div>