<p>On Jul 27, 2011 1:48 PM, "Rogério Brito" <<a href="mailto:rbrito@ime.usp.br">rbrito@ime.usp.br</a>> wrote:<br>
><br>
> Dear people,<br>
><br>
> I'm in the middle of a power outage right now, using the last few<br>
> drops of energy of notebook battery and a 3G connection, so I will be<br>
> brief. (Oh, please keep in the CC'ies to me).<br>
><br>
> On Tue, Jul 26, 2011 at 14:41, Andres Mejia <<a href="mailto:mcitadel@gmail.com">mcitadel@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On Jul 26, 2011 12:49 PM, "robert" <<a href="mailto:Robert.Hegemann@gmx.de">Robert.Hegemann@gmx.de</a>> wrote:<br>
> >><br>
> >> Hi Rogério.<br>
> >><br>
> >> Am 26.07.2011, 16:24 Uhr, schrieb Rogério Brito <<a href="mailto:rbrito@ime.usp.br">rbrito@ime.usp.br</a>>:<br>
> >><br>
> >><br>
> >>>> We're just waiting for a new release of lame with all the license<br>
> >>>> clarification changes before uploading lame to Debian. :-)<br>
> >>><br>
> >>><br>
> >>> I don't think that we will be able to release anything in time for<br>
> > DebConf,<br>
> >>> as LAME is just beginning to get into the beta stage.<br>
> >><br>
> >><br>
> >> What time frame are we talking about?<br>
> >><br>
> >> From my point of view, there may be some small patches to apply<br>
> >> and then release 3.99:<br>
> >><br>
> >> 1 - pending LGPL patch<br>
> >> 2 - eventually changing default behaviour for ID3v2 unicode tags.<br>
> >><br>
> >> What do the others think?<br>
><br>
> Robert, it seems that Andres just adopted the suggestion that I gave<br>
> him of backporting some changes. Regarding a new release, I think that<br>
> we may need to include one extra thing in our TODO list. See below.<br>
><br>
> > I was simply going to backport the lgpl patches and upload the last release.<br>
> > I suppose there's no need to wait for a new release now.<br>
><br>
> Andres, I just saw that LAME was rejected by the FTP masters:<br>
><br>
>    <a href="http://lists.alioth.debian.org/pipermail/pkg-multimedia-maintainers/2011-July/020498.html">http://lists.alioth.debian.org/pipermail/pkg-multimedia-maintainers/2011-July/020498.html</a><br>
><br>
> That part is only used if we use lame's internal IO routines. Just rip<br>
> that apart and link with libsndfile and we're done. Please reupload<br>
> that...<br>
><br>
> I am motivated enough to get LAME into Debian that I am *seriously*<br>
> planning to rewrite that portion of the code for the next stable<br>
> release, implementing just the bare minimum that is needed for LAME to<br>
> work (and, of course, not reproducing Erik Castro's work with<br>
> sndfile).<br>
><br>
> Most of the functions in portableio.[ch] are quite trivial, anyway...<br>
> You can tell that I *badly* want LAME in Debian, can't you?<br>
> (Especially now that it seems that the FTP masters are convinced that<br>
> such software is Free Software).<br>
><br>
> Oh, hint, hint for the multimedia maintainers: what about uploading my<br>
> already packaged mp3packer from my launchpad PPA? [0]<br>
><br>
> [0]: <a href="https://launchpad.net/~rbrito/+archive/ppa/+files/mp3packer_1.20-1~ubuntu1.dsc">https://launchpad.net/~rbrito/+archive/ppa/+files/mp3packer_1.20-1~ubuntu1.dsc</a><br>
><br>
> OK, the battery of my laptop is running out... :-(<br>
><br>
><br>
> Regards,<br>
><br>
> --<br>
> Rogério Brito : rbrito@{<a href="http://ime.usp.br">ime.usp.br</a>,<a href="http://gmail.com">gmail.com</a>} : GPG key 4096R/BCFCAAAA<br>
> <a href="http://rb.doesntexist.org">http://rb.doesntexist.org</a> : Packages for LaTeX : <a href="http://algorithms.berlios.de">algorithms.berlios.de</a><br>
> DebianQA: <a href="http://qa.debian.org/developer.php?login=rbrito%40ime.usp.br">http://qa.debian.org/developer.php?login=rbrito%40ime.usp.br</a></p>
<p>I was going to replace that code myself actually. I had the idea of using only portableio.h with inline functions and removing portableio.c.</p>
<p>Also, i've had a problem before with using sndfile with lame and k3b. Not sure if that's been resolved by now.</p>