<div dir="ltr">2014-07-10 17:12 GMT+02:00 Felipe Sateler <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsateler@debian.org" target="_blank">fsateler@debian.org</a>></span>:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Ardour3 takes a long time to build. The mips and mipsel buildds killed<br>
the build after 150 and 300 minutes of inactivity. I managed to build<br>
ardour3 in the mipsel porterbox, so I don't think ardour has any real<br>
problem on mipsel. I was wondering if maybe we should restrict ardour<br>
to the architectures it is likely to be used. Otherwise we might need<br>
to ask that ardour be retried until it manages to print output fast<br>
enough to avoid getting killed.<br>
<br>
What do you think?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Do we have any chance to find out how many times ardour3 has been installed on mips/mipsel?<br></div><div>To me these architectures seems to be quite exotic.<br>
<br></div><div>By my personal opinion we could skip them and reintroduce them when if there will be user's interest or<br></div><div>if situation with mips/mipsel "build servers" get improved.<br><br></div><div>
We should probably also document it somewhere debian/changelog ? debian.README?<br><br></div><div>mira</div></div></div></div>