<html><head/><body><html><head></head><body><div class="gmail_quote">Ivo De Decker <ivo.dedecker@ugent.be> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<pre style="white-space: pre-wrap; word-wrap:break-word; font-family: sans-serif; margin-top: 0px">Hi,<br /><br />On Sat, May 11, 2013 at 09:34:34AM +1200, Andrew Bartlett wrote:<br /><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #ad7fa8; padding-left: 1ex;">I imported the tarballs samba_4.0.0+dfsg1 and samba_4.0.3+dfsg1 tarballs from<br />previous samba4 uploads into the repo and created a new samba_4.0.5+dfsg1<br />tarball. I don't have a good git-import-orig workflow for this yet. Maybe<br />someone can point me at a good workflow to manage repackaging upstream<br />tarballs. It would be nice if the samba upstream release process would strip<br />out the non-free files before creating the tarball. That would save us the<br />work of repackaging them. Do you think this is something that could be<br />considered?
</blockquote><br />If it were that easy, we would.  The 'non-free' files are of course<br />RFCs, which contain tables which are extracted by our build process.  As<br />the Debian package uses Heimdal from the system, the problem is punted<br />to the Heimdal maintainer.  That is the only reason the build works with<br />these files removed. </blockquote><br />The samba heimdal package has a script to extract the tables from the RFC and<br />only ships the extracted table. Could something like that be considered for<br />samba?<br /><br /><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">Thanks, I've now build with that configuration.  The only thing I<br />couldn't do is inject CC="ccache gcc" into it, as far as I can tell.  I<br />use that to speed up builds a little.</blockquote><br />my .git/gbp.conf has this:<br /><br />[DEFAULT]<br /># the default build command:<br />#builder = debuild -i -I<br />builder =
debuild -i -I -us -uc -j12<br /><br />You could replace the builder with a wrapper which calls ccache.<br /><br /><br /><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">From here, I think we need to address the three TODO commits, sort out<br />the debconf mess and the upgrade/prerm/postint scripts.  I would very<br />much appreciate assistance with that.</blockquote><br />I fixed the debconf stuff for now, by moving the templates to the right names<br />for the current packages. This version builds and installs fine. Just running<br />the 'samba' package (with smbd and nmbd) is fine. The samba-ad-dc package<br />installs fine now too, but I didn't get it to work (probably because I never<br />tried running the samba4 ad dc before).<br /><br />We should think about the naming of the packages and the init scripts. The<br />'samba' package doesn't ship the 'samba' daemon, and the 'samba' init script<br />doesn't
control this daemon. Looking at the history, this is expected, but it<br />gets confusing very quickly.<br /><br />Cheers,<br /><br />Ivo<br /><br /></pre></blockquote></div><br clear="all">Thanks, I did the same with the templates and got it to build also.<br>
<br>
In terms of the rfc stuff, at this point I would rather leave this to debian, as a debian-specific issue.<br>
<br>
There may be no value in having the ad-DC package separate, but then the conf steps need to be merged.<br>
<br>
Eventually we will probably have samba start the right things in all situations upstream.<br>
-- <br>
Andrew Bartlett<br>
Samba Developer.<br>
<br>
Sent from my phone. Please excuse my brevity and any amusing auto corrections.</body></html></body></html>