<p dir="ltr">I could force-push upstream to track unstable, and put a gbp.conf or whatever in the experimental branch that makes sense, if you like. </p>
<div class="gmail_quote">On Aug 21, 2014 12:32 PM, "Raphael Hertzog" <<a href="mailto:hertzog@debian.org">hertzog@debian.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi,<br>
<br>
On Thu, 21 Aug 2014, Luke Faraone wrote:<br>
> This is an automated email from the git hooks/post-receive script.<br>
><br>
> lfaraone pushed a change to branch master<br>
> in repository python-django.<br>
><br>
>       from  f8054c2   releasing package python-django version 1.6.5-5<br>
>        new  3a30a56   Lets just release 1.6.6 from upstream instead.<br>
>        new  77afcf2   Revert "Release to unstable", wasn't actually released.<br>
>       adds  cc3322a   Imported Upstream version 1.7~c1+20140722<br>
>       adds  f7bbf2d   Imported Upstream version 1.7~c2<br>
<br>
Hum, I should have imported Django 1.7 in another branch than "upstream"<br>
because it makes for a weird history to have the branch go to 1.7 and then<br>
come back to 1.6.6...<br>
<br>
We should pay some attention to those details when we manage multiple<br>
branches.<br>
<br>
Cheers,<br>
--<br>
Raphaël Hertzog ◈ Debian Developer<br>
<br>
Discover the Debian Administrator's Handbook:<br>
→ <a href="http://debian-handbook.info/get/" target="_blank">http://debian-handbook.info/get/</a><br>
</blockquote></div>