<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, May 24, 2017 at 1:34 PM, Adrian Bunk <span dir="ltr"><<a href="mailto:bunk@debian.org" target="_blank">bunk@debian.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, May 24, 2017 at 01:00:41PM +0200, Raphael Hertzog wrote:<br>
> On Wed, 24 May 2017, Adrian Bunk wrote:<br>
</span>>...<br>
<span class="">> > Imagine someone else would have done the python-django backport,<br>
> > and would upload 1.10 to jessie-backports today.<br>
> > What would you as user do?<br>
><br>
> You are again diverting the discussion to another problem. This is<br>
> not my situation... in the general case, the user can't rely on<br>
> the version in jessie-backports to not change in backwards incompatible<br>
> way.<br>
<br>
</span>This is not a diversion, this is actually the core of the problem.<br>
<br>
Should backports follow a general and predictable policy,<br>
or should they follow whatever suits best the personal<br>
usecase of the developer doing the backport?<br><br></blockquote><div><br></div><div>Backports should follow a policy that makes it attractive to use for users, and attractive to contribute to for maintainers.</div><div><br></div><div>A general and predictable policy is a means towards that end, to be sure.</div><div><br></div><div>However, "the personal usecase of the developer doing the backport" is a strawman in this discussion.</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>