<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<html>
<head>
<meta name="generator" content="HTML Tidy for Windows (vers 25 March 2009), see www.w3.org">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="MS Exchange Server version 08.03.0279.000">
<title>Proper way for vendors to build deb packages of kernels.</title>
</head>
<body>
What differences are there from Debian's kernel that preclude using DKMS? What do you mean by "does not generally integrate with Debian stuff?<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
<b>From: </b>peter green [<a href="mailto:plugwash@p10link.net">plugwash@p10link.net</a>]<br>
<b>Sent: </b>Friday, December 05, 2014 06:25 PM Central Standard Time<br>
<b>To: </b>debian-kernel@lists.debian.org; debian-derivatives@lists.debian.org; raspbian-devel@lists.alioth.debian.org<br>
<b>Subject: </b>Proper way for vendors to build deb packages of kernels.<br>
<br>
<!-- Converted from text/plain format -->
<p><font size="2">Currently the raspberry pi foundation build their kernel and firmware<br>
into the same package in a way that does not work with dkms or generally<br>
integrate with Debian stuff. I've recently been talking to shiftplusone<br>
(who works for them) about the possibility of improving this.<br>
<br>
Currently i'm aware of three ways of building deb packaged kernels.<br>
<br>
1: modify the Debian "linux" source package<br>
2: use make deb-pkg<br>
3: use make-kpkg<br>
<br>
Option 1 can be made to work and probablly gives the closest experiance<br>
to kernels actually from Debian but it's a PITA, especially if there are<br>
a large number of changes from the source tree Debian uses. We do<br>
produce kernel package from a mashup of the Debian "linux" source<br>
package and the raspberry pi foundation's git tree but they are a pain<br>
to update and so tend to be updated far less frequently than the<br>
raspberry pi foundation's kernels.<br>
<br>
Option 2 doesn't seem able to produce source packages, so it's ok for<br>
packages built for yourself but no so good for stuff you are going to<br>
distribute (much easier to track license compliance if you have a<br>
corresponding source package for every deb).<br>
<br>
Option 3 also doesn't seem able to produce source packages and<br>
furthermore seems to be rather undermaintained (the readme for example<br>
still references libc5)<br>
<br>
Does anyone have any other suggestions on what the best way for a vendor<br>
to take a kernel source tree (not debian derived) and produce deb<br>
packages and a debian source package from it?<br>
<br>
<br>
--<br>
To UNSUBSCRIBE, email to debian-kernel-REQUEST@lists.debian.org<br>
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org<br>
Archive: <a href="https://lists.debian.org/54824CD7.3040609@p10link.net">https://lists.debian.org/54824CD7.3040609@p10link.net</a><br>
<br></font></p>
</body>
</html>